22:38
Хочу книгу
Тим Рипли "Штыки к бою! штык на полях сражений 20 века"
Тама в главе, где идет обзор штыковой войны до 20в. говорится, что основное мясо штыкового боя в эпоху наполеоновских войн было при захвате и зачистке городов. Ну и примеров именно тыкания грудь на грудь в книжке богато приводится.
и ваще интересно
Клим Жуков:
Вопрос не в том "могли обучить трем отбивам", или не могли. А вопрос в том ОБУЧАЛИ или нет? Я вообще не понимаю рассуждений о целесообразности с точи зрения современного обывателя (а мы именно таковыми и являемся). Источники, камрад, где?
Мы очень неплохо знаем как и чему учили пехоту в 18 веке, да и в 19 ессно.
Учили споро заряжать, стрелять всем вместе в одну сторону, маршировать, аккуратно одеваться, пуговки пришивать уставным способом. Дисциплине. Ибо от дисциплины во многом зависит мотивация строя в целом.
А вот отбивам учили ли? Где это в уставах прописано? Где наставления? Армейские? рескрипты не в счет, это как раз говорит, что установленной формы обучения не существовало, ибо если она была, тогда нахрена нужны рескрипты, да еще на уровне главкома?
Точно учили: штык примкнуть, в акаку марш.
И Суворов тоже. Суворов - мегааппологет линейной тактики, чтобы там не говорили. Суворовские чудо-богатыри как раз лнией всех и забарывали.
И маршировать он их учил так, что только пыль стояла. Разве что на всякий бред типа натянутого носка и угла подьема ноги внимания не обращал, как это незабвенный Павел Петрович любил (вот кстати - человек готовый объект для данной темы - один сплошной ист.штамп и легенда).
Индивидуальная подготовка тем важнее, чем разряженней действует соединение. А чем более оно сплочено, тем менее она важна - это закон.
Насчет неэффективности линейного огня.
Ну да, с точки зрения 20 века - "херня, неубедительно".
Но статистика говорит, что 20-25% потерь - именно от ружейной пальбы. а от штыка только 5%.
Как вы понимаете, задача в сражении не убить все-всех врагов, а дезорганизовать армию, превратив её из управляемого организма в разрозненное стадо. Массовая штыковая атака была именно таким (одним из) средством, ибо стрелять даже со 100 метров гораздо приятнее, нежели рисковать получить 50 см железа в пузо. Умирать никому не охота. Поэтому штыковой удар был важнейшим психоприемом.
Причем, именно, в первую очередь, приемом психологического давления. В противном случае, еще в 17 веке все доперли бы, что мушкетеры - неудачный эксперимент, а надо обратно заруливать на пики и алебарды, благо и техника отработана и стоит дешевле ружья многократно и фехтовать можно в сласть. И так продолжалось бы до момента появления винтовок Дрэйзе и митральез Гатлинга.
А скорее всего, при такой логике развития, ничего не появилорсь бы такого. А вот пики рано или поздно стали бы делать с аллюминиевыми древками.
Хе, неплохой сюжт для книжки... срочно пошел копировать в записную книжко.
Тама в главе, где идет обзор штыковой войны до 20в. говорится, что основное мясо штыкового боя в эпоху наполеоновских войн было при захвате и зачистке городов. Ну и примеров именно тыкания грудь на грудь в книжке богато приводится.
и ваще интересно
Клим Жуков:
Вопрос не в том "могли обучить трем отбивам", или не могли. А вопрос в том ОБУЧАЛИ или нет? Я вообще не понимаю рассуждений о целесообразности с точи зрения современного обывателя (а мы именно таковыми и являемся). Источники, камрад, где?
Мы очень неплохо знаем как и чему учили пехоту в 18 веке, да и в 19 ессно.
Учили споро заряжать, стрелять всем вместе в одну сторону, маршировать, аккуратно одеваться, пуговки пришивать уставным способом. Дисциплине. Ибо от дисциплины во многом зависит мотивация строя в целом.
А вот отбивам учили ли? Где это в уставах прописано? Где наставления? Армейские? рескрипты не в счет, это как раз говорит, что установленной формы обучения не существовало, ибо если она была, тогда нахрена нужны рескрипты, да еще на уровне главкома?
Точно учили: штык примкнуть, в акаку марш.
И Суворов тоже. Суворов - мегааппологет линейной тактики, чтобы там не говорили. Суворовские чудо-богатыри как раз лнией всех и забарывали.
И маршировать он их учил так, что только пыль стояла. Разве что на всякий бред типа натянутого носка и угла подьема ноги внимания не обращал, как это незабвенный Павел Петрович любил (вот кстати - человек готовый объект для данной темы - один сплошной ист.штамп и легенда).
Индивидуальная подготовка тем важнее, чем разряженней действует соединение. А чем более оно сплочено, тем менее она важна - это закон.
Насчет неэффективности линейного огня.
Ну да, с точки зрения 20 века - "херня, неубедительно".
Но статистика говорит, что 20-25% потерь - именно от ружейной пальбы. а от штыка только 5%.
Как вы понимаете, задача в сражении не убить все-всех врагов, а дезорганизовать армию, превратив её из управляемого организма в разрозненное стадо. Массовая штыковая атака была именно таким (одним из) средством, ибо стрелять даже со 100 метров гораздо приятнее, нежели рисковать получить 50 см железа в пузо. Умирать никому не охота. Поэтому штыковой удар был важнейшим психоприемом.
Причем, именно, в первую очередь, приемом психологического давления. В противном случае, еще в 17 веке все доперли бы, что мушкетеры - неудачный эксперимент, а надо обратно заруливать на пики и алебарды, благо и техника отработана и стоит дешевле ружья многократно и фехтовать можно в сласть. И так продолжалось бы до момента появления винтовок Дрэйзе и митральез Гатлинга.
А скорее всего, при такой логике развития, ничего не появилорсь бы такого. А вот пики рано или поздно стали бы делать с аллюминиевыми древками.
Хе, неплохой сюжт для книжки... срочно пошел копировать в записную книжко.
))
Увы - но те кто так думают, правы. Я правда работаю не педагогом, но очень близко...
(правда пока я гоню их прочь и надеюсь заниматься тем что мне интересно и тем что мне нравится)
